Осинка ^α

Фу ты... Хотела сказать - "замените Тома и Джерри на Микки Мауса".
Вот ляпнешь глупость, а ее кто-нибудь возьмет и процитирует. Сиди, красней...

[quote="Kisulia"]Гала, Лесенок, я с вами - на защите Диснея. [/quote]

Там еще и Фрекен с нами...

[quote="Некто"]Лесенок, понимаете, в основном мультипликационные произведения изначально ориентированы на младшую возрастную категорию (ребенка привлекает простота реализации объекта и яркая окраска - кстати сие активно используется маркетологами), и являются состовляющей информационного пространства, формирующего сознание ребенка, систему его ценностей, ориентры взаимоотношений. В этом контексте любой информационный продукт является инициативным.

Вот теперь ответьте на вопрос: желаете-ли вы чтобы ваш ребенок воспитался медийным пространством, созданным маркетологами? Чтобы его запросы формировались в соответствии с шаблонами, которые выгодны неким? [/quote]
А я-то здесь причем??? Некто, я Вас абсолютно не поняла.

[quote="Некто"]Основная масса обусловлена сомовольным стремлением соответствовать "ракрученным" идеалам. Вот вам и связь между информационным продуктом и здоровьем формирующегося поколения - связь между Жасмин и клинической терапией.
Поверьте, необходимо разделять мультипликацию на продукцию для старшей возрастной категории (т.е. категорию которой доступен пикантный кинематограф) и детскую; на продукцию формирующую сознание и противоположную ей - жвачку. [/quote]

У меня например ребёнок в младшем возрасте обожал "Паровозика Томаса", а когда я смотрела Алладдина, он уходил - ему было неинтересно. Какая ещё нужна цензура? И пикантная Жасмин его совсем не интересовала.

А следуя вашей логике, и балет, как вид искусства, надо запретить - все стройные, а некоторые - стройные до безобразия!
И юбки очень короткие!!!!! Детям такое нельзя показывать?

[quote="Некто"] Вот уже несколько лет я работаю в детском психологическом реабилитационном центре. Среди множества обращений от родителей девочек страдающих анорексией (нервное расстройство сопровождающееся отвращением к пище) и её булемического варианта, единицы из тысяч спровоцированы травмами нанесенными окружением. Основная масса обусловлена сомовольным стремлением соответствовать "ракрученным" идеалам. Вот вам и связь между информационным продуктом и здоровьем формирующегося поколения - связь между Жасмин и клинической терапией. [/quote]
Некто, а разве кроме Жасмин, у девочек нет повода для комплексов и как следствие анорексий и бумилий?
Ведь вы писали,
[quote] Основная масса обусловлена сомовольным стремлением соответствовать "ракрученным" идеалам.[/quote]
На мой взгляд более раскручены девушки из глянцевых журналов, клипов и кинофильмов.А потом, можно комплексовать из-за простой соседки

[quote="Nausicaa"]Уважаемая Миловзора,
как это - у американцев нет фольклера? А колоссальный фонд сказок, побасенок и песен о ковбоях, первопроходцах, войнах с индейцами, подвигах на мексиканской границе? Буффало Билл вам ничего не говорит?[/quote]

Таки-нет. Тонкий пласт анекдотов об относительно недавних событиях, безусловно часть фольклора, но очень узкая. Да и касается только одной сферы - завоевательной агрессии . Массовое америанское сознание и историей-то своей согласно считать только события с конца 18-начала 19 века, т.е., относительно цивилизованного периода. А до того - что было, то было...
К тому же, многое из того, что вы перечислили, основано на литературных произведениях, кино, комиксах, идеологических агитках именно современных. Образ бравого ковбоя, например начался с эпохой кино, а это, с исторической точки зрения, почти что сегодняшний день.
Я имела в виду именно многовековую устойчивою символику сюжетов и образов. То, что передается из поколения в поколение и для каждого представителя нации является частью мировосприятия. Условно говоря, для руского - мишка косолапый и лисичка-сестричка, для китайца - черепаха, для индуса слон какой-нибудь - образы с полоборота понятные, вызывающие мгновенную цепь ассоциаций с качествами характера и событийными схемами.

Что же касается темы плагиата, то сравните сказки, скажем Братьев Гримм и Шарля Перро. Басни Эзопа и Лафонтена. Сюжеты во многих случаях одни и те же. Использовать сюжет и персонажей, как мне кажется, отнюдь не возбраняется, если ты создаешь законченное произведение не хуже первоисточника.
"Буратино" - сказка написанная имено русским для русских детей, чудным русским языком (а переводы почти всегда грешат именно языковой шероховатостью, за исключением отдельных шедевров).
Некогда Льюис Кэрролл заметил, что перевести на другой язык его "Алису" попросту невозможно - ведь в ней главное не сюжетная схема, а нетрадиционное обыгрывание устоявшихся языковых оборотов, событийных схем и персонажей. И пожелал каждой стране писать самостоятельную сказку на основе именно местных идиом, привычных образов, чтобы понятно было с полоборота. Но достойных авторов не нашлось.

[quote="Нуся"]Девочки, и меня к себе возьмите!!! я тоже за диснеевские мультики [/quote]
Я тоже к вам. Поскольку ничего против этих мультиков не имею. Вот посмотрела «Питера Пена» - очень понравился…
Но, наискромнейшее ИМХО, книга должна быть первичной. Прочитайте ребенку ту же «Золушку» , «Русалочку», дайте ему сформировать свое впечатление, ощущение от прочитанного, вложите в его головку те принципы, которые близки именно вам. А потом уже можно показать мультфильмы по этой сказке ( благо не одна студия трудится над их созданием) , тогда детю будет понятно , что тот же Дисней не истина в последней инстанции, а фантазия на тему, которая имеет право быть…

[quote="nellf"]FrekenSnork, поправьте меня, если я ошибаюсь, но Том и Джерри по-моему не Дисней, а Metro Goldwyn Mayer... [/quote]
Угу, а потом Warner Bros. FE . Но здесь все дело в людях, которые их делали, в частности У. Ханна и Дж. Барбера. У нас дома большая коллекция Том и Джери , поэтому могу судить, что мульт-ы до и после очень отличаются и не в лучшую сторону.

[quote="Мишка Косолапый"]Потому, что Улолт Дисней нанес непоправимый урон детской книге и илюстрации в детской книиге в частности.[/quote]
Про Уолт Дисней говорить не буду, видела издалека - никогда не листала. Возможно, с их подачи( утверждать не берусь- не знаю) книги по мультфильмам вообще нечитабельны. Попадалась не один раз, даже купив "Котенок по имени Гав" пера Остера.
Констатация фактов, ни больше не меньше... пошел туда-то, повернуся к тому-то, сказал то-то.... ( исключения как всегда есть- Сутеев,:oops: ой, у него кажется книга первична).
О-О-О-О!! Дали посмотреть\почитать книги "Ну погоди" .... блин, слава богу ребенок был ещё в том возрасте, когда не умел читать .... коментарии к иллюстрациям ....

девочки, совсем недавно (оторванно от форума) меня почему-то посетила мысль про дядю скруджа. помню, мне нравились мультики диснея, потому что советсвие были пересмотрены по тысяче раз, да и зарубежные были такими яркими, необычными. но когда по первому показывали "чип и дейл-а" и "утиные истории", мне почему-то больше нравились чип и дейл (а особенно гайка - тоже, кстати, в меру сексуальная барышня - умная и оттого притягательная!) так вот. когда я смотрела эти мультики (а мне было уже лет 14 (!), и стыдно было кому сказать, но меня по воскресеньям прямо тянуло в три часа дня к телевизору и я со стархом думала, что никогда не переборю в себе тягу к мультикам. смотрела я и полнометражки: "русалочка" - произвела очень тяжелое, но какое-то хорошее впечатление (почему-то сейчас вспомнилась ассоциация - по ощущениям- с фильмом "золотая цепь"), "сюзи и плутишка" понравился, "красавица и чудовщие", та же "золушка"... но я это все смотрела один раз - не делая никаких ассоциаций с жизнью, тем более, что я читала оригиналы, и знаю, как оно было на самом деле. согласна, что смотреть сперва мультики - неправильно, потому что убивает детскую фантазию. помню, как мне мама читала золушку или красную шапочку, а я все представляла, потом играла-рисовала все услышаное.
а сейчас что? недавно была в магазине - там продавались серии барби "от диснея": русалочки (с рыжими волосами и зелеными глазами, с юбкой-плавником), синдирелла - в розовом платье, мулан - все в точности по мультфильму. просто есть стандарт, который продается - брэнд. и все, фантазия ограничивается заданными цветами, костюмами. это как косплэй (у анимешников есть такой термин - от costume play, когда они шьют себе одежду полюбивщихся пероснажей, а потом отыгрывают их роли), только затянувшийся, как пластинка, заевшая на винни-пухе (русалочке, синдирелле).

так вот. собственно, мои недавние размышления о скрудже. я давно уже не смотрю ТВ потому что вижу, какой brainwash устраивает тот же первый канал (да все каналы!). начала задумываться и сравнивать. я поразилась, что скрудж макдак - по сути - милионер, главный герой (т.е. положительный!) насаждается в нашем сознании как правильный. он скряга, скупится не только на себя, но и на своих родственников, все делает только ради наживы, купается в деньгах.... в общем, реализованная американская мечта. "человек", который жизнь положил, чтобы достичь всего. да, там есть истории про его бывшую любовь или про то, как он вдруг проникается нежностью к дилли-билли-вилли, но, в основном, - это богач, который никому никогда просто так не помогает.

я не знаю, есть ли у них "госзаказ" на такого рода мультики, но нехорошее впечатление остается.

что же касается заезженности и насаждаемости диснея.. мне кажется, что они пишутся не потому что всем нравятся (типа, находят своего зрителя).. безусловно, любое кино найдет своего зрителя. а тем более такого неискушенного, как малыши.. просто оно продается и рекламируется. именно поэтому его все больше и больше требуют малыши, прося купить книжки-пеналы, идя в макдональдс, чтобы получить там игрушки из диснея. это позиционирование товара - т.е. мультиков. а вот это уже отвращает.

т.е. я хочу сказать, что когда мультик сам по себе, это вполне даже и неплохо. но когда начинается вся эта сопутсвующая продукция - от этого уже тошнит, потому что все хотят быть похожими на всех, иметь такие же игрушки, таких же винни, русалочек. тиражирование убивает иннициативу и творчество.

что же касается аниме))
ну почему вы оцениваете аниме только по сейлормун или по порно мультикам? есть и другие сериалы - умные и добрые, которые учат любить, прислушиваться к другим, заботиться и бороться)

я, если честно, сама фанатела от сейлор мун, когда только начала смотреть. даже нет. по румынскому каналу показывали мультики с большеглазыми девочками, я просто таяла от этой красоты (аниме переняло диснеевские законы), потом появилоась сейлормун, и этот сериал нашел своего зрителя)) светлая любовь робкой школьницы, которая может как-то преобразиться, поделиться с подругами своими чувствами.. все это у меня было, только не было подруг, кто выслушла бы. это романтика.
сейчас, правда, я смотрю, и мне смешно. я не могу без смеха смотреть этот наивняк, но и грущу, поскольку нет того трепета - он утрачен. но я выросла и перестала быть зрителем сейлормун - это нормальный процесс, потому что аниме очень многообразно и рассчитано на разных людей. и трансоформеры есть не только в японской анимации, но и у французов - никогда не понимала этих глупых мультиков, но вот почему-то французов никто не ругает.

кстати, если уж говорить про советское, которое "априори" должно являться сразу умным-светлым и добрым, то по себе могу сказать, что никогда не любила мультик про винни-пуха. и поэтому очень долго не любила леонова. потом еще меня раздражал мультик про карлсона, а вот книга наоборот - читала много раз всю книгу. еще я не очень любила кукольные мультики, хотя были и исключения: например, "домовенок Кузя" покорил мое сердце навсегда. недавно видела в продаже диск домовенка в 3Д (!!) видимо, "умельцы" тоже решили, что кукольные мультики не выдерживают "конкуренции" со "шреком" и постарались угодить..кто-то видел этот ужас??

кстати, про кукольные мультики - дочь моей сотрудницы (4 года), неизбалованная зарубжеными мультиками, попросила маму купить ей кассету с незнайкой, т.к. этот мультик показывали только по местному каналу в аналоге "спокойной ночи, малыши". купили. первого незнайку. девочка посмотрела и сказала: "мама, это не незнайка, я хочу настоящего незнайку". в общем-то мама купила кукольный мультик, а девочка смотрела "незнайку на луне".. я это привожу в качестве примера, что дети любят все красивое - хорошую анимацию, красивых героев. например, я знаю, что некоторое время назад студия диснея специально отказалась от своего стандарта рисования героев, потому что дети привыкают видеть все только в красивом свете. и вот появились мультики "мулан", "алладин". на первый взгляд, мулан вовсе и не красотка, а мужеподобная китаянка. но посмотришь мультик, и проникаешься к ней теплыми чувствами. мне кажется, они стали это делать, чтобы ребенок отучался видеть только внешнее. хотя, я все же за красоту рисунка, а всякие "альтернативные" техники можно оставить для взрослых.

Мне кажется большой ошибкой подходить к мультикам (книгам, фильмам, картинам и т.д. ...) с позиции НАШЕ - НЕ НАШЕ. Вот у меня в подъезде на черной лестнице повадилась тусоваться компания молодежи, которая после себя там ТАКОЕ оставляет, что ни в сказке сказать, ни пером описать... Поскольку я несколько раз пыталась проводить с ними воспитательные беседы, я точно знаю, что все они - самые что ни на есть НАШИ. Но как-то мне от этого не легче... И я не склонна думать, что их поведение - результат травмы, которая была нанесена нежной детской психике просмотром диснеевских мультиков!

Недавно я где-то в прессе читала заметку о том, как один москвич судится с телевизионным каналом, потому что по этому каналу в какое-то доступное для детей время показывают мультик про Симпсонов, который, как считает истец, оказывает растлевающее влияние на его ребенка. Ну разве это не бред? : По-моему, бред чистой воды!