Стало интересно про Лермонтова. Нет, я конечно. читала, что были в его биографии всякие эскапады. Но чтобы вот так: садюга, убил единственного друга, "стравливал на балах", "соблазнял дочерей" (и все во множественном числе), против ВСЕХ остальных, белых и пушистых - это сильно. Хорошо бы первоисточники почитать, но не настаиваю.

Да нет же, это единственный друг убил Лермонтова
У меня есть дома литература по его биографии, но я Вам лучше вот эту ссылку брошу:
http://www.pojety-znaki-odarennosti.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=346&Itemid=168
**** Как поэт, Лермонтов возвышался до гениальности, но как человек, он бы мелочен и несносен. Эти недостатки и признак безрассудного упорства в них были причиною смерти гениального поэта от выстрела,сделанного рукою человека доброго, сердечного, которого Лермонтов довел своими насмешками и даже клеветами почти до сумасшествия». (Арсеньев, 1989, с. 56—57.)***
***** [Один из товарищей поэта А.И. Арнольди вспоминает] «Мы все, его товарищи-офицеры, нисколько не были удивлены тем, что его убил на дуэли Мартынов, которому столько неприятно
делал и говорил Лермонтов; мы 6ыли уверены, что Лермонтова все равно кто-нибудь убил бы на дуэли: не Мартынов, так другой кто-нибудь...» ***

Олла, спасибо. именно о таких "источниках" от слова худо и подумалось в первую очередь. Коротенькие заметочки в стиле современных газетных или "малахов-шоу", не очень грамотное изложение с десятком тенденциозно надерганных цитат. Несерьезно на такое ориентироваться в оценках и выносить приговоры.
Если что, я тоже читала материалы по биографии Лермонтова, и впечатления "мерзости и гадости" они уж точно не оставили. Хотя образ далеко не ангельский, естественно.

Миловзора,
В биографии про Сушкову было? И то, что он потом стал об этом писать книгу тоже было?

Кстати, в Печорине Лермонтов тоже описывал себя.

Ju-lia, с Сушковой у него были завихрения - это точно. Но она сама была тоже не овечка. Если подходить без преувеличений, то о таких перипетиях нынче жалуются друзьям-подругам на форумах и дружно это дело обсуждают. Жизнь как жизнь, неоднозначная, не ангельская.
А что он там писал с себя, что не с себя - это очень относительно. Если Демона уж прямо так "с себя", то может он ночами летал? Этак каждого писателя можно затоптать за образы отрицательных персонажей, мол, вот в чем его сущность. Полностью "с себя" пишут только графоманы в самиздатах.

Можно почитать и сугубо официальную биографию, чтобы увидеть этапы пути. Мальчик, воспитанный бабушкой и родственниками по материнской линии Столыпиными. Кстати, приятель у него был - кузен Алексей Столыпин (он же секундант при всех дуэлях). Из-за конфликта бабушки с нелюбимым зятем (отцом поэта) в детстве рос практически без общества ровесников (без социализации, как сейчас сказали бы). Сначала учился по гуманитарной линии - гимназия, нравственно-политическое отделение Московского университета, но не успешно. Через два года Москву бросил, уехал в Петербург. Там ему в Универе отказались зачесть какие-то курсы, он психанул и подался в Школу гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров (по совету Столыпина). Там армия-с, казарма, муштра... А он малорослый, не слишком тренированный, натерпелся... Оттуда в действующую армию, на Кавказ. Хотя родственники всеми силами и пытались смягчить положение (постоянные перервы службы на санаторно-курортное лечение), но хлебнуть пришлось. Был в битве при Валерике - по воспоминаниям очевидцев, жуткая мясорубка. После такого посттравматический синдром запросто можно словить. Был представлен к награде, но не получил, так что героем-ветераном быть не довелось. Но в отставку не подал, на доходы с одной литературы жить не рискнул.

*** озадаченно...
Не, ну не знаю, как Вы, но я не была воочию знакома с Михаилом Юрьевичем не довелось, да может, и к лучшему.
Оттого склонна доверять людям, знавшим его лично, а уж "коротенькие заметочки" они о нем писали или как... Видимо, им было что сказать Подавал наш гений поводы, стало быть, для "малахов-шоу" того времени, а уж любовь светского общества к деталям воспета всеми классиками.
Но однако, если Миловзора называет источники сих сведений словом "худо", то пусть приведет хоть один (от первого лица, а уж товарищ по службе это будет или светская львица), где МЮ предстает белым и пушистым. Именно отношение к нему пересекавшихся с ним людей.
Факты биографии излагать не надо, они известны.
Ждем-с.

Факты биографии много говорят о человеке, если в них вдуматься. Неуравновешенный юнец с литературным талантом, попавший в спецназ на зачистки - кто поверит, что на выходе получится "белый и пушистый"? (Вот интересно, тогда на Кавказе после передряг травку курили? Есть литературная сплетня, что Грибоедов в Персии чего-то такого попробовал, на озарении написал гениально-классическое "Горе от ума", так оставшееся его единственным удачным литературным опытом. А так - сухарь-дипломат...)
Да Бог с ним, с Лермонтовым! Вроде прямых потомков он не оставил, так что нам за них замуж не выходить...

Конечно жизнь как жизнь. И сейчас моральных садистов хватает.
Почему графоманы в самиздатах? Булгаков в Мастере тоже себя писал.
Да и художники не брезговали автопортретами.

Как говорится, историю Ромео и Джульетты может пересказать Шекспир, а может ведущий колонки сплетен газеты "Мегаполис-Экспресс". Согласитесь, что это будут две очень разных истории.
Ну да, знаменитости, которых по традициям официальных биографий 19-20 века принято было "обронзовывать", были обычными людьми с кучей достоинств и недостатков. Как противоядие от наскучивших бронзовых биографий мы иногда с радостью хватаемся за противоположное - за чернушку. Но полной правды, если речь идет о полноценном человеке, нет ни там, ни там. Крайние точки зрения просто удобны своей простотой: черное/белое.

Вряд ли, говоря о многогранной и неоднозначной человеческой натуре, будет достаточно одного отзыва, черного или белого. По причинам, о которых я сказала выше.
Кстати, об отзывах очевидцев. Насколько это зыбкая штука я однажды убедилась. Об одной небольшой неурядице мне рассказали последовательно три человека. Событие было одно и то же. А послевкусие от рассказов осталось совершенно разное. Один рассказ истекал желчью и недовольством, другой был вяло-унылым, а третий - искрометным в духе Даррелла, мол, дурацкая ситуация, но в целом - весело.
Так что важно еще и из чьих уст вы получаете информацию, как настроен сам рассказчик. У недоброго человека все кругом выйдут уродами. У позитивного получится гораздо ярче и интереснее.

PS

Грибоедов поехал в Персию где-то через год после окончания "Горя от ума". И погиб в свои 34 года, так что его творческая карьера прервалась. Написал бы он еще что-то стоящее или нет - теперь никто не узнает.

Имхо, по мне все отзывы о Лермонтове как человеке примерно одинаковые.

Вот честно, среди более-менее приближённых людей не хотела бы иметь ни Лермонтовых, ни Ландау, ни Кнозоровых (тоже умный, но тяжелый мужик).

Зашла почитать как замуж выйти... капец......

Если верить официальной биографии, то первая его командировка в Персию была в 1818, работа над Горе от ума начата в 1821, тянулась вяло и окончена в 1824. После второй командировки в 1828году появился второй, отредактированный вариант, который и был признан шедевром. Литературой баловался и до, и после, но успеха не имел, да и не стремился к литературному призванию. Так, скорее развлечения умного человека, пародии, пьесы для домашних праздников.
Но я на версии наркотического озарения и не настаиваю, я же сказала - литературная сплетня.

Пришли к всеобщему знаменателю : за гениев точно не надо